Un Parti Socialiste rassemblé et qui parle aux français, qui s’intéresse aux français, plutôt que de se regarder le nombril et de ne s’intéresser qu’à ses petites querelles intestines, voilà qui change beaucoup et qui ouvre des perspectives – pour les français.

Les 14 et 21 mars, votons pour nous !

Ne vous abstenez pas, Nicolas Sarkozy lui ne s’abstiendra pas ! La formule est heureuse, le message a le mérite d’être clair.

La droite va perdre ces élections régionales, mais Nicolas Sarkozy et ses lieutenants de l’UMP n’attendent qu’une défaillance de notre part pour contester les résultats et justifier au niveau national la poursuite de leur politique de casse simultanée du modèle social français et de son socle républicain.

Une abstention forte : l’UMP considèrera que le résultat des urnes est à relativiser ;

Une UMP en tête au premier tour : l’UMP se proclamera premier parti de France et triomphera ;

Un Parti Socialiste en-deça du score audacieusement annoncé par les sondages : l’UMP proclamera la défaite de la gauche et glosera sur la bonne résistance de la droite ;

Un score élevé à l’extrême droite et/ou à l’extrême gauche : l’UMP brodera sur le thème d’un vote de protestation qui exprime aussi bien un rejet de la droite que de la gauche ;

Un émiettement de la gauche : l’UMP axera son discours sur l’incapacité des gauches à se rassembler et à proposer une alternative cohérente aux français ;

Deux ou trois régions demeurent et/ou basculent à droite : l’UMP s’autorisera à triompher puisque les sondages lui en promettaient moins, puisque la gauche aurait échoué à réaliser son grand chelem.

Etc…

Tout ce qui ne met pas résolument la tête de la droite sous l’eau, à commencer par l’abstention, sera utilisé par l’UMP – avec toute la force de ses nombreux relais médiatiques – au profit d’une surdité au scrutin et à la poursuite d’une politique dont on sait maintenant qu’elle a lamentablement échoué – mais c’est un succès pour ceux qui avaient déjà beaucoup et qui n’ont jamais eu autant.

Une chose encore : toutes les dernières élections nous ont appris une chose, c’est qu’on regrette toujours d’avoir donné une quelconque crédibilité aux sondages. Nous savons comme ils peuvent être manipulés et on peut sans risque parier qu’annonçant aujourd’hui la déroute électorale de l’UMP, ils seront mis à profit demain pour transformer, par un artifice de communication, la défaite du clan présidentiel en une résistance inespérée, donc un encouragement.

Ce Grand Chelem dont on parle tant est purement et simplement un objectif de victoire totale sur la droite et que nous devrions tous partager. Et s’il n’était pas atteint, nous souvenir alors qu’une victoire quasi totale est encore une victoire et que toute opportunité que nous laisserions à la droite de relativiser sera aussitôt mis à profit par Nicolas Sarkozy pour continuer d’ignorer le peuple et de gouverner contre lui.

Sans vous, il n’y aura pas de pause… et la rumeur n’y suffira pas :

Les 14 et 21 mars 2010 : VOTEZ !!!

Permalien : Ne vous abstenez pas

Ah enfin des nouvelles de la Révolution, je rappellerai qu’on m’a chié dessus par ce que j’avais soulevé quelques questions. Et qu’aucune personne du “staff” du No Sarkozy Day n’a daigné me répondre. Alors qu’on a trouvé des commentaires de Benjamin Ball sur quelques blogs.

Voici donc une capture d’écran de la conférence de presse du NSD, le 2 mars 2010 à la mairie du 2e. Je ne connais aucun blogueur invité à cette conférence de presse. Pourtant on nous parlait de dialogue. Et j’ai du mal a reconnaitre des journalistes connus dans ce public, est-ce que vous en remarquez cher lecteur ? Pourtant nous avons discuté sur ce sujet avec Jean-François Kahn il y a quelques temps. Il semblait intéressé par cette initiative. Qu’en est il ?

Pour les plus curieux, voici le lien vers la vidéo où on entend ““on n’a pas pris la place de la bastille à Paris car il y aura trop de monde”.

C’est le nom d’une rubrique du Nouvel Obs, et vous allez le voir, il y a là de quoi rigoler. Par ce que nous avons en quelques lignes de quoi rigoler et constater que les pires méthodes continuent.

Je vous avais déjà explique que la coopol (réseau social du PS )évolue. A son rythme, avec mise en place d’outils utiles. Tout ça pendant que les créateurs de nuisible de l’UMP sont en rade. Voici donc une nouvelle fonctionnalité qui sera utilisée rapidement. En effet, des données statistiques ont été mise sous forme de cartes. Vous allez voir, c’est assez fort et utile.

J’ai souvent expliqué que si acharnement il y avait, il était purement politique.

J’ai quelque fois concédé, aussi, que cela m’amusait de faire réagir les porteurs de cruche, tous ces thuriféraires censeurs aussi bien qu’encenseurs, prompts à voler au secours de leur égérie forcément maltraitée, nécessairement victime. Il y a de petits plaisirs dont on ne verrait pas bien l’utilité de se priver.

L’argument politique est pourtant bien celui qui l’emporte. Et la dernière livraison Viavoice-Libération (pdf) me fournit l’opportunité d’y revenir.

Un des chapitres de cette étude s’intéresse à l’opinion que les français ont des personnalités de l’opposition. On y apprend que Dominique Strauss-Kahn est celle qui recueille le plus fort taux d’opinions positives (58%), devant Bertrand Delanoë (56%), Martine Aubry (47%) et François Hollande (41%). Ségolène Royal occupe quant à elle une très modeste 10ème place avec 33% d’opinions positives, juste derrière Laurent Fabius (34%).

Là n’est pas le point, car un tiers d’opinions positives, si ce n’est pas – et de loin – faramineux, c’est encore un score honorable. Un score qui éventuellement, s’il n’y avait plus grave, permettrait de fonder quelque espoir quant à un avenir présidentiel – et l’on sait que Ségolène Royal est très préoccupée par un tel avenir.

Mais voilà, si l’on se penche sur les opinions négatives, le problème Royal devient patent : 63% des français expriment une opinion négative à l’égard de Ségolène Royal. Un score qui la place tout bonnement en queue de peloton. Et de très loin puisque Laurent Fabius, qui là encore là précède immédiatement, creuse un écart conséquent de 9 points.

On croit savoir que Laurent Fabius a – enfin ! – compris qu’un tel rejet était, dans une perspective présidentielle, un handicap tout à fait rédhibitoire, au point qu’il était préférable de devoir y renoncer. Politiquement, la question n’est pas même de savoir si ce rejet est justifié ou non, s’il repose ou non sur une réalité ou sur son image (plus ou moins) déformée, le fait est qu’il ne saurait y avoir de rencontre majoritaire entre un peuple et un homme – une femme en l’occurrence – qui est jugé négativement par deux électeurs sur trois.

C’est qu’il ne s’agit pas seulement de figurer honorablement lors d’un premier tour. L’essentiel est de parvenir à l’emporter au second. Tel est le problème de Ségolène Royal, qu’elle veut à toute force ignorer. Telle est mon problème avec Ségolène Royal, que je refuse pour ma part d’ignorer : elle n’a pas la capacité de gagner le second tour – le seul qui compte – d’une élection présidentielle.

C’est même plus profond que ça. Car d’une part Ségolène Royal veut à toute force faire fi de cette dure réalité, et d’autre part, aussi mal-aimée soit-elle, on ne peut nier qu’elle sait également se faire aimer. Et ce tiers qui la soutient et ne suffira pas à lui faire gagner l’élection, la soutient avec une force qui pourrait suffire à la porter jusqu’à la candidature, c’est-à-dire donc jusqu’à une nouvelle défaite de la gauche.

D’où l’importance de casser cette possibilité, de briser dans l’oeuf l’éventualité d’une candidature qui ne saurait être que désastreuse.

Ce à quoi je tente en effet de contribuer depuis le lendemain même de la dernière élection présidentielle, après ces quelques mois durant lesquels je n’avais pourtant pas ménager ma peine pour contribuer à une victoire à laquelle je voulais croire, malgré tout et au-delà de ce que déjà ma raison me soufflait.

Et Ségolène Royal était alors au faîte de sa popularité, et suscitait un rejet qui pour être inquiétant, déjà, n’était pas encore si écrasant qu’il l’est devenu.

Mais complétons ce panorama et renvoyons Ségolène Royal à ce qu’elle devrait pouvoir observer depuis cette dernière place et ses 63% d’opinions négatives : Dominique Stauss-Khan ne recueille que 30% d’opinions négatives et Bertrand Delanoë 33% ; Benoit Hamon 32% et Vincent Peillon 35% ; Daniel Cohn-Bendit 40% et Cécile Dufflot 23% (mais seulement 22% d’opinions positives : 51% ne la connaissent pas)…

Pis encore : Nicolas Sarkozy, président de la République particulièrement mal-aimé des français, fait mieux qu’elle en terme d’opinions positives : 41% (8 points au-dessus du score de Ségolène Royal), et mieux également en terme d’opinions négatives : 57% (6 points en-dessous du score de Ségolène Royal).

Et pourtant Ségolène Royal s’acharne à vouloir remettre le couvert.

Et c’est pourquoi, donc, je m’acharne et je m’acharnerai pour qu’elle ne puisse de nouveau être candidate. Ce n’est pas contre elle, pas personnellement contre elle. Il ne s’agit que de l’intérêt de la gauche toute entière, c’est-à-dire de tous ceux qui pour être dans la difficulté ont intérêt à ce que la droite soit battue, Nicolas Sarkozy très probablement, n’importe quel autre qui conduira la même politique, de toutes les façons.

Source : Ségolène Royal, la mal-aimée

intox2007.info , Vogelsong et Seb Musset que nous devons remercier : c’est lui a fait tout le boulot vidéo!

Voici une vidéo qui résume le tout, mais consultez les liens ci-dessus pour en savoir plus.

EE 2010 > REPORTAGE LANCEMENT CAMPAGNE from SEBASTIEN MUSSET on Vimeo.

A l’invitation de mon ami Rimbus, je viens très attentivement de visionner l’interview réalisée par Fulgurance de Benjamin Ball, un des membres actif du No Sarkozy Day.

Je continue de penser que l’idée d’une journée consacrée à dire NON à Sarkozy répond à une nécessité compte tenu de ce dont Sarkozy est le nom et qui en soit représente un danger pour la Démocratie, la République et une certaine conception du vivre ensemble.

Je continue de penser que nous avons, en tant que citoyens, le devoir de manifester notre vigilance, notre opposition et notre colère face à la gangrène sarkozyste.

Cependant, je ne veux pas non plus taire ma grande méfiance face à la phraséologie employé par Benjamin Ball et qu’on retrouve assez largement dans l’appel que lui et ses petits camarades (une demi-douzaine) ont rédigé et diffusé – et qui est plus que probablement à l’origine de la désapprobation un peu trop empressée émise par mes propres petits camarades.

La démission - Il est évident qu’il est légitime dans une démocratie de pouvoir réclamer la démission d’un élu, là n’est pas la question. Il est même évident que lors d’une manifestation de masse organisée en opposition au sarkozysme, la démission deviendra un des, sinon le mot d’ordre, le cri du coeur qui se fera entendre. Le point est que rédiger un appel à se rassembler et manifester autour de ce mot d’ordre correspond d’entrée à une perte de crédibilité. Car ce n’est pas le coeur du sujet.

Le coeur du sujet, selon moi, est d’abord de dire NON à Sarkozy, dire à Sarkozy que nous n’acceptons pas ni sa politique de casse sociale ni sa conception autoritariste et liberticide du pouvoir, lui dire que tout ne lui est pas permis et que nous nous opposons et nous opposerons à ce qu’il aille trop loin – ce qui est largement fait -, lui rappelant avec force l’existence du peuple et de sa souveraineté, qui s’impose à lui.

Le cri de la démission ne serait que la conséquence de tout cela, sa traduction, une manière d’exprimer ce NON – et sans doute la plus vaine des manières, et probablement la plus désespérée. En ce sens on pourrait même dire qu’elle serait un aveu de faiblesse. En faire d’entrée un mot d’ordre est dès lors tout simplement une erreur politique.

Il aurait été pourtant… il serait pourtant assez simple de décrire le sarkozysme en quelques points, puis de conclure à un No Sarkozy Day… le 27 mars 2010… pour dire NON à Sarkozy et pondre ainsi un appel qui soit un peu moins dérisoire, un poil moins empreint de gaminerie.

La récupération - Et le voilà revenu, une fois de plus, comme à chaque fois, le discours démagogique sur les dangers de la récupération, sous-entendu par les tant méchants partis politiques. Mais bordel ! Manifester contre Sarkozy et sa politique c’est faire quoi sinon faire de la politique ?! C’est quoi cette idée que pour qu’un mouvement soit populaire, il faudrait absolument qu’il soit apolitique, surtout lorsque que de toute évidence il l’est, politique ?

On veut un maximum de gens dans la rue ? Que toutes les bonnes volontés soient alors les bienvenues, y compris la force de frappe des partis politiques. Le Front de Gauche veut en être ? Qu’il en soit. Le Parti Socialiste aussi ? Tant mieux. Et j’espère que le NPA ne fera pas sa mijaurée et en sera également. Et ce sera même une occasion pour les militants du Modem de démontrer leurs antisarkozysme, ça leur fera du bien. Il y a paraît-il, plus à droite encore, des personnalités qui souhaitent dire NON à Sarkozy. Qu’ils viennent, nous verrons bien jusqu’où les Villepin et les Dupont-Aignan sont eux-aussi anti-sarkozystes…

La récupération ? Mais j’espère bien qu’au bout du compte un tel mouvement puisse se récupérer dans les urnes. Quel sens ça aurait de beugler à la démission de Sarkozy en 2010 pour le voir réélu en 2012 ?

Le fait est que, de toute façon, faire un No Sarkozy Day est déjà faire de la politique. Le fait est que dire NON ne saurait être que le début d’un OUI – sauf à se complaire dans la sodomie de coléoptères.

Je crois qu’on n’a jamais raison de contribuer à la réthorique du tous pourris qui ne sont intéressés que par le pouvoir et vont récupérer les gentils mouvements apolitiques du gentils peuple qui a toujours raison – et à ce propos, même si je ne veux pas m’étendre ici sur la thématique des “assemblées générales populaires”, il serait de bon ton tout de même de reconnaître que nous savons d’expérience que toute assemblée de ce genre fera nécessairement la part belle à des orateurs aguerris et surpolitisés, généralement formés à la dialectique par les mouvements trotskistes, spécialistes s’il en est de la récupération des mouvements de masses (c’est même leur raison d’être)… Mais passons.

Assumons plutôt un fait simple : La fin durable du sarkozysme, qui est un populisme médiatique, passe par un retour du peuple à la chose politique.

Les Partis politiques ne sont pas ce que nous voudrions qu’ils soient ? Il suffirait qu’au lendemain du No Sarkozy Day, 50 000 personnes adhèrent au Parti Socialiste pour que celui-ci ne soit plus du tout le même. Il en faudrait cinq ou dix fois moins pour transformer radicalement le Modem ou le Front de Gauche. Il est là le pouvoir du peuple, dans le fait de se saisir du politique. Car si dire NON ensemble c’est faire de la politique, faire chacun de la politique c’est créer les conditions de son propre OUI.

Le No Sarkozy Day se veut initiateur de quelque chose de nouveau. Qu’on évite donc les facilités et les démagogies. Qu’on évite de revenir aux vieux discours d’un mouvement qui serait populaire et apolitique, usant de slogans aussi réducteurs que mal taillés. Faisons plutôt de la politique, ça changera…

Source : No Sarkozy Day

Ce billet a une portée double, résultant de deux réflexions qui ont convergé récemment.

S’agissant d’abord, tout dernièrement, de celle relative au « tumulte » provoqué, entre partisans et opposants au désormais fameux No Sarkozy Day, par un communiqué rédigé et publié par un certain nombre de blogueurs (dont je suis). Le landernau de la blogosphère politique en est depuis tout retourné. L’émotion est palpable…

Je me moque gentiment, on l’aura compris, tant il me semble certain que les blogs politiques personnels n’ont qu’une influence réelle négligeable. Ceux qui y voient aujourd’hui une arme efficace se bercent d’illusions.

S’il faut chercher une signification à ce communiqué collectif, malgré le titre volontiers provocateur que j’ai choisi pour ce blog (initialement No No Sarkozy Day), elle ne se trouve évidemment pas dans une volonté de sabordage. Faire passer la démarche pour excessive ou élitiste est de plus tout aussi grotesque que le mot d’ordre de démission. Faux-débats que ces attaques stériles.

Le message est pourtant facile à comprendre : ne pas confondre vitesse et précipitation. Appeler à penser et préparer l’alternative tout en rappelant le choix des électeurs. La volonté est bien celle d’avertir sans frais les « apprentis sorciers » qui sous-estimeraient la puissance de la contre-propagande à venir, alimentée par une communication d’une efficacité extrême.

Au final, on peut retenir l’accusation de vouloir donner une leçon, puisque, de mon point de vue, tel est le cas. En revanche, la déception est grande ― moins mon étonnement ― de nous voir accusés d’en donner… coincés que nous sommes entre conformisme bourgeois et conformisme révolutionnaire. Peu de respect de notre expression, à lire ici ou là les réactions négatives, et contrairement à la première phrase du texte. Au contraire, comme une curieuse impression d’inquisition, dès lors que l’on s’aventure hors de certains sentiers idéologiques. Dur de nos jours de s’affirmer progressiste, à savoir moderne et de gauche.

Il devient ainsi exaspérant de continuer de voir cette “gauche”, tout aussi en colère que moi, continuer de se cacher derrière le petit doigt Sarkozy, quand elle devrait être la plus à même de savoir d’où il vient : d’une France où les syndicats sont impuissants, réduits au seul corporatisme ; une France où les partis politiques sont corrompus, lâches et peu représentatifs ; une France au caractère foncièrement chauvin ; une France conservatrice qu’il faudrait combattre, pour l’intérêt général. Combattre une France profondément injuste qui a enfanté Sarkozy et en a encore vraisemblablement beaucoup d’autres comme lui en réserve.

Bref, tout cela me dérange, m’est étrangement malsain.

Je dis donc que je ne renie en rien ma participation ― même très modeste ― à l’élaboration de ce texte commun. La raison profonde, contre tout conformisme idéologique, est à chercher dans un livre que je viens de clore, suggéré par l’Amour et qui prend un sens particulier quand on rapproche les thèses qui y sont défendues du combat socialiste, à l’aube du XXIe siècle.

Revenons donc, pour finir, à cet ouvrage, que j’invite tout citoyen éclairé ou cherchant à l’être à se procurer, qu’il ait une certaine culture scientifique, soit simplement curieux, ou qu’il vienne ici régulièrement, animé de certaines convictions politiques.

Ce billet est donc surtout l’occasion, dans l’espoir de prolonger le « débat », de faire profiter d’une lecture particulièrement intéressante, notamment pour le sujet qui nous occupe ici : comment agir efficacement en politique ? Ce livre ? La simplexité, d’Alain BERTHOZ (09/2009).

Je reproduis ci-dessous quelques (longs) extraits, choisis parmi une grande part de l’introduction, propice à une compréhension, au moins sous l’aspect de la biologie et du vivant (A. Berthoz est physiologiste) mais pas seulement, du concept de simplexité, ainsi que sur une partie de l’épilogue, propice elle à un début de réflexion fondamentale sur la prise en compte de la simplexité dans toute démarche de rénovation démocratique future, a fortiori pour la transformation sociale et sociétale.

On pourra par ailleurs aller lire l’entretien avec l’auteur, paru dans le Journal du CNRS d’octobre 2009, ou visionner la vidéo en fin de billet.

INTRODUCTION

Ce livre propose une réflexion sur un nouveau concept : celui de simplexité. Il entend, sous ce terme, désigner l’une des plus remarquables inventions du vivant, qui s’applique à de nombreux niveaux d’activité humaine, de la molécule à la pensée, de l’individu à l’intersubjectivité, et ce jusqu’à la conscience et l’amour.

Le maître mot en ce début du XXI^e siècle est celui de complexité. L’économie est complexe, la vie dans les mégalopoles est complexe, les mécanismes de la maladie d’Alzheimer sont complexes. Trouver le bon biocarburant pour remplacer le pétrole est complexe, gérer des familles séparées et permettre à la fois le développement harmonieux d’enfants et la liberté sexuelle des parents est complexe. Nous sommes écrasés par la complexité. Nous appartenons, en outre, à des corps sociaux variés, religieux ou politiques, et vivons écartelés entre de nombreuses identités : citoyens de notre pays, mais aussi de l’Europe, habitants d’un quartier, médecins ou maçons, touristes, patients, clients ou électeurs. Chacune de ces qualités nous encadre, nous impose des comportements, des normes, des habitudes et des habitus, qui nous placent dans un entrelacs de toiles d’araignées sociales et psychologiques sans cesse changeantes, d’une complexité sans égale dans l’histoire de l’homme.

Les théories scientifiques de la matière et du vivant ont aussi à faire face à la complexité des processus naturels. Aucun domaine n’y échappe. La physique cherche depuis longtemps une issue à la complexité. Si elle a atteint un degré général de maturité exceptionnelle, elle doit, confrontée à la complexité, se résoudre aux relations d’incertitude qui définissent les limites mêmes de la connaissance et admettre, par exemple, que l’on ne peut connaître à la fois la position et la vitesse d’une particule.

Pour formaliser la complexité, des savants de toutes disciplines ont créé un Institut de la complexité à Santa Fe aux États-Unis. Le prix Nobel de physique, Murray Gell-Mann, le découvreur des quarks, en est l’un des fondateurs. Son livre Le Quark et le Jaguar résume élégamment la démarche nécessaire pour construire une théorie des systèmes complexes adaptatifs. La métaphore est célèbre: un papillon en Amérique du Sud peut provoquer une catastrophe en Europe. Autrement dit, une loi très simple d’organisation du vivant peut engendrer des structures complexes.

Merveilles et impostures de la simplicité

Face aux défis de la complexité, on voit proliférer les méthodes pour simplifier. Destinées à éviter la folie collective ou individuelle due à l’impossibilité pour notre cerveau de traiter l’immense quantité d’informations nécessaires pour vivre, agir et comprendre, ces méthodes plaquent une simplicité apparente, exprimée par des théories mathématiques ésotériques qui masquent l’incapacité de leurs auteurs à saisir le réel. Ces modèles mathématiques, liés aux intérêts particuliers qu’ils dissimulent, conduisent régulièrement à des drames, comme en témoignent la récente crise financière et la faillite des systèmes bancaires. Autre exemple : pour faciliter la prise de décision, on a tendance à réduire l’homme à des processus logiques et à le modéliser par des théories logico-mathématiques qui simplifient la réalité du vécu. Or, malgré tous ces efforts pour trouver des solutions efficaces, des heuristiques simples qui rendent malins, force est de constater que l’homme d’aujourd’hui est un Thésée perdu dans un labyrinthe, sans fil d’Ariane lui permettant de retrouver sa route. On lui fait croire que la sortie est au bout d’un chemin, mais celui-ci ne mène nulle part. Perdu dans la complexité réelle du monde, conscient de l’ineptie de ces modèles formels, il arrive alors qu’il renoue avec d’antiques croyances et verse dans l’obscurantisme.

Ce besoin de simplifier atteint actuellement toutes les activités. Tous les domaines de la vie sociale et politique, de la médecine, de la science, de la technologie, de la vie quotidienne sont en quête de méthodes ou de principes de simplification. On fabrique des appareils électroniques ou numériques dont on dissimule la complexité par un maniement simple. On remplit les ordinateurs de logiciels énormes en trouvant des moyens pour que l’utilisateur les manipule simplement. On simplifie les feuilles d’impôt, les protocoles médicaux. On simplifie les documents administratifs, on simplifie les procédures pénales pour les accélérer. On fait voter de façon électronique et on donne aux éjecteurs des choix simples entre deux candidats que l’on oppose sur un plateau de télévision. On simplifie la vie des gens en créant supermarchés où ils trouvent tous les produits dont ils ont besoin. Des ingénieurs trouvent des solutions pour simplifier le calcul de fibres optiques (light pipes), des chimistes découvrent des principes simplificateurs concernant les enzymatiques ou cinétiques. Le résultat de cette frénésie de simplification est de produire une complexité accrue. Plus la manipulation des ordinateurs est facile et plus les logiciels sont volumineux. Simplifier coûte.

De nos jours, on a tendance à confondre modernité et simplicité. Face à la prolifération et l’exubérance de l’art baroque, aux fantaisies de l’architecture classique, aux frivoles raffinements des costumes et des robes, le XX^e siècle a connu un mouvement de réduction au plus simple des formes et des matériaux. Ce mouvement, illustré par l’influence du Bauhaus, a envahi l’industrie et le design. Il commence heureusement à être contesté et les créateurs de vêtements, par exemple, semblent retrouver le plaisir de jouer – au sens musical du terme – avec les formes et les couleurs, les textures et les rythmes, le corps et les plis du tissu.

L’originalité du vivant

[…] Pour moi, la simplexité est […] d’abord, prioritairement et essentiellement, une propriété du vivant. […] La simplexité n’est pas la simplicité, elle est liée fondamentalement à la complexité avec laquelle elle possède une racine commune. Comme le rappelle fort justement Gell-Mann, « la simplicité renvoie à l’absence (ou quasi-absence) de complexité. Tandis que le premier terme dérive d’un mot signifiant “ce qui ne fait qu’un pli”, le second vient d’un autre signifiant, “plié avec, entrelacé” ».

Les théoriciens de la complexité ont, pour certains, bien identifié ce qui distingue les organismes vivants de la matière inerte. Dans son livre sur la modélisation des systèmes vivants complexes, Bellomo, l’un des théoriciens de la complexité, écrit ainsi : « Bien que les organismes vivants obéissent aux lois de la physique et de la chimie, la notion de fonction ou d’intention (purpose) distingue la biologie des autres sciences naturelles. Ce qui réellement distingue les systèmes biologiques et physiques sont la survie et la reproduction, et les concomitants de la fonction. » Après quoi, il propose une théorie mathématique d’interactions entre « un grand nombre d’entités interagissant qui seront appelées particules actives, ou occasionnellement agents, et qui sont organisées en populations différentes qui interagissent ». Pour intéressante qu‘elle soit, une telle conception de l’action a des limites. Elle n’aborde pas, en effet, ce qui fait l’originalité de l’acte chez les organismes vivants. Nulle part n’est mentionnée l’idée que la vie a trouvé des solutions pour simplifier la complexité. Nulle part n’est évoqué ce phénomène absolument remarquable qui s’est produit chez les vivants : la création de frontières délimitant des espaces clos comme la cellule ou le corps lui-même. Ces solutions sont des principes simplificateurs qui réduisent le nombre ou la complexité des processus et permettent de traiter très rapidement des informations ou des situations, en tenant compte de l’expérience passée et en anticipant l’avenir, qui facilitent la compréhension des intentions, sans dénaturer la complexité du réel. De mon point de vue, la simplexité est cet ensemble de solutions trouvées par les organismes vivants pour que, malgré la complexité des processus naturels, le cerveau puisse préparer l’acte et en anticiper les conséquences. Ces solutions ne sont ni des caricatures, ni des raccourcis, ni des résumés. Posant le problème autrement, elles permettent d’arriver à des actions plus élégantes, plus rapides, plus efficaces. Elles permettent aussi de maintenir ou de privilégier le sens, même au prix d’un détour.

La simplexité est cette complexité déchiffrable, car fondée sur une riche combinaison de règles simples. […]

Simplifier dans un monde complexe n’est jamais simple. Cela demande notamment d’inhiber, de sélectionner, de lier, d’imaginer. J’ai dit ailleurs que le fondement de nos pensées, du développement de nos fonctions cognitives les plus élevées et même les plus abstraites gisait dans l’acte, que le cerveau s’était développé de sorte à pouvoir anticiper les conséquences d’une action, projetant sur le monde ses préperceptions, ses hypothèses et ses schémas d’interprétation. L’originalité du vivant est précisément d’avoir trouvé des solutions qui résolvent le problème de la complexité par des mécanismes qui ne sont pas simples, mais simplexes. On peut donner l’impression que la complexité est réductible à un clic de souris d’ordinateur, que la monde est réellement à portée d’une page de Google, que la solution de grandes maladies psychiatriques sera apportée par la seule découverte de leurs gènes. Cela fonctionne peut-être pour faire marcher une machine à laver, un ordinateur, une billetterie dans une gare, mais cela ne fonctionne plus devant le véritable problème de l’intégration des complexités multiples de notre environnement social, matériel et naturel. En complément des théories de la complexité, il faut jeter les bases d’une théorie de la simplexité qui, d’une certaine façon, contienne de la complexité.

ÉPILOGUE

L’examen du concept de simplexité appliqué au vivant fait apparaître l’exceptionnelle richesse des mécanismes simplexes mis en place au cours de l’évolution.

[…]

Une conclusion forte se dégage de cet examen. Nous ne pourrons rien comprendre à la nature du vivant si nous nous contentons d’en étudier les éléments, les briques. Il nous faut réintégrer celles-ci dans leur monde, leur Umwelt. Il nous faut remettre l’acte au cœur de la molécule ou du gène, mais pas seulement. Il faut fonder une sorte d’interactionnisme où la pression de l’évolution pour induire des solutions simplexes vient de l’interaction d’organismes vivants avec le monde physique dont ils internalisent les propriétés pour mieux survivre. […] De la même façon, on ne peut comprendre l’individu sans comprendre ses interactions avec autrui, c’est-à-dire l’intersubjectivité. Le philosophe Paul Ricœur a trouvé la belle formule, il parle de « soi-même comme un autre ». Les règles et les lois de la vie sociale sont à l’image des lois de la perception et de l’action, elles sont semblables à celles de la pensée simplexe. Les normes, les règles de l’éthique, de la démocratie semblent compliquer le jeu; en fait, elles simplifient ou du moins rendent possible la vie en société. Elles tentent, souvent sans succès, d’éviter des massacres collectifs.

La recherche de la simplexité dans nos sociétés présente au moins deux écueils majeurs. Le premier est illustré par l’exemple des théories économiques qui, depuis cent ans, prétendent simplifier la vie économique en la régulant par des modèles mathématiques : elles ont au bout du compte dérivé vers un univers virtuel totalement éloigné de la réalité des personnes et du sujet sensible. Le second écueil réside, à l’opposé, dans le fait de réduire la simplexité à une phénoménologie triviale de ce qu’on vit en en faisant une sorte de compromis entre la complexité du monde et des solutions simples telles qu’on en voit commercialisées sur certains sites Web. La simplexité exige beaucoup plus. Elle demande innovation, invention, détour fécond, sélection, prise en compte du passé ou encore anticipation des conséquences de l’action future.

[…]

La notion de simplexité, utilisée par le commerce, la décoration ou l’ingénierie, peut aussi servir dans d’autres domaines de l’activité humaine. L’architecture est un exemple parmi d’autres.

La conscience : une théorie simplexe du réel

La base de notre perception du monde et de nous-mêmes n’est pas seulement l’action, mais l’acte – l’acte avec son intentionnalité, sa mémoire du passé, sa projection vers le futur, la spécification de ce qui nous intéresse dans le monde en fonction de notre Umwelt. La partie essentielle de l’acte est l’anticipation et notre cerveau est essentiellement une machine qui anticipe en créant des probabilités, qui simule la réalité avant d’agir dans le délai très bref qui précède l’action. […] On peut considérer que notre cerveau bâtit un monde virtuel, une sorte de rêve vécu par son double, qui permet la simulation permanente de l’acte et le choix des meilleures solutions ou l’inhibition des actes inutiles. […] Un cerveau humain est créateur de mondes. Ce sont ces processus sous-jacents qui sont la réalité du cerveau. Un tel mode de fonctionnement est essentiellement simplexe, car il affranchit notre machine cérébrale de la réalité complexe du monde en lui permettant de naviguer dans cette simulation virtuelle. Nous sommes conscients lorsque nous rêvons, bien qu’endormis, bien que déconnectés du monde extérieur. La conscience n’est donc rien d’autre que cette réalité interne renouvelée sans cesse pour préparer, émuler, simuler l’acte. Elle est ce projecteur de la conscience qui éclaire de son faisceau.

La simplexité, c’est…

La simplexité est une façon de vivre avec son monde. Elle est élégance plutôt que sobriété, intelligence plutôt que logique froide, subtilité plutôt que rigueur, diplomatie plutôt qu’autorité. La simplexité est florentine, elle anticipe plutôt qu’elle ne réagit, elle impose ses lois et ses grilles d’interprétation, elle est tolérante. Elle est adaptative plutôt que normative ou prescriptive, probabiliste plutôt que déterministe. Elle tient compte du corps ému autant que de la conscience claire, elle tient compte du contexte. La simplexité est intentionnelle, elle respecte l’énergie, mais, parfois, en consomme. Elle tient compte du temps vécu, elle part du sujet, elle permet le changement de point de vue, la création, elle autorise la tolérance qui est opinion maîtrisée. Voilà, en somme, ce qu’est la simplexité pour moi ; au lecteur de juger.

L’analogie avec les hommes est presque triviale. Les voir comme des particules élémentaires des systèmes sociaux est évidente, et songer à la simplexité pour considérer et agir sur l’efficacité des interactions entre particules et groupes de particules semble s’imposer.

En cela, je vois sous un regard neuf l’impuissance chronique d’une certaine gauche autoproclamée traditionnelle, authentique ou encore vraie, et que je préfère pour ma part qualifier d’archaïque, à dépasser le simple stade de l’opposition véhémente, pour mieux ne pas avoir à défendre ce qu’elle propose.

Certes, il n’est pas dans mon propos de nier la possibilité d’une révolte. Seulement, le problème que nous abordons se posera tout autant dans ce cas là : serions-nous simplexe au moment de rebâtir ? J’en doute avec de tels avatars. Aussi, notre démarche reste-t-elle celle de l’approche douce, dans l’espoir d’aboutir à une démocratie revisitée. Tout cela dans un esprit simplexe.

Je l’ai isolée, avec en cadeau la suite par la journaliste qui relance Mougeotte.

Que dit Vincent Peillon ? Tout ceux qui voudront y contribuer, à commencer par Ségolène Royal, travailler sur le fond, travailler avec les autres, s’intégrer dans un collectif .. j’en serai très heureux.

Juste après la journaliste de RTL lance le vieux Mougoette qui venait de remettre son dentier. Il aborde un autre sujet, pensez donc , Peillon dit ici ce qu’il pense : Il veut que Ségolène travaille avec lui. Tout ça n’intéresse pas nos deux adeptes des petites phrases.

Pourquoi est-ce un scoop ? par ce qu’aucune dépêche de presse AFP , AP ou Reuters à repris cette phrase. Et encore moins les sites d’informations. l’AP reprise par le nouvel obs précise même qu’il n’y a aucune raison d’inviter Ségolène. Manifestement, les auteurs des dépêches et les journalistes ont une oreille sélective.

Écoutez bien le son, extrait du podcast de RTL (17e minute) et réalisé sans trucages.

Il serait donc bien pour l’intérêt commun que Vincent et Ségolène se mettent d’accord et travaillent ensemble.