intox2007.info , Vogelsong et Seb Musset que nous devons remercier : c’est lui a fait tout le boulot vidéo!

Voici une vidéo qui résume le tout, mais consultez les liens ci-dessus pour en savoir plus.

EE 2010 > REPORTAGE LANCEMENT CAMPAGNE from SEBASTIEN MUSSET on Vimeo.

A l’invitation de mon ami Rimbus, je viens très attentivement de visionner l’interview réalisée par Fulgurance de Benjamin Ball, un des membres actif du No Sarkozy Day.

Je continue de penser que l’idée d’une journée consacrée à dire NON à Sarkozy répond à une nécessité compte tenu de ce dont Sarkozy est le nom et qui en soit représente un danger pour la Démocratie, la République et une certaine conception du vivre ensemble.

Je continue de penser que nous avons, en tant que citoyens, le devoir de manifester notre vigilance, notre opposition et notre colère face à la gangrène sarkozyste.

Cependant, je ne veux pas non plus taire ma grande méfiance face à la phraséologie employé par Benjamin Ball et qu’on retrouve assez largement dans l’appel que lui et ses petits camarades (une demi-douzaine) ont rédigé et diffusé – et qui est plus que probablement à l’origine de la désapprobation un peu trop empressée émise par mes propres petits camarades.

La démission - Il est évident qu’il est légitime dans une démocratie de pouvoir réclamer la démission d’un élu, là n’est pas la question. Il est même évident que lors d’une manifestation de masse organisée en opposition au sarkozysme, la démission deviendra un des, sinon le mot d’ordre, le cri du coeur qui se fera entendre. Le point est que rédiger un appel à se rassembler et manifester autour de ce mot d’ordre correspond d’entrée à une perte de crédibilité. Car ce n’est pas le coeur du sujet.

Le coeur du sujet, selon moi, est d’abord de dire NON à Sarkozy, dire à Sarkozy que nous n’acceptons pas ni sa politique de casse sociale ni sa conception autoritariste et liberticide du pouvoir, lui dire que tout ne lui est pas permis et que nous nous opposons et nous opposerons à ce qu’il aille trop loin – ce qui est largement fait -, lui rappelant avec force l’existence du peuple et de sa souveraineté, qui s’impose à lui.

Le cri de la démission ne serait que la conséquence de tout cela, sa traduction, une manière d’exprimer ce NON – et sans doute la plus vaine des manières, et probablement la plus désespérée. En ce sens on pourrait même dire qu’elle serait un aveu de faiblesse. En faire d’entrée un mot d’ordre est dès lors tout simplement une erreur politique.

Il aurait été pourtant… il serait pourtant assez simple de décrire le sarkozysme en quelques points, puis de conclure à un No Sarkozy Day… le 27 mars 2010… pour dire NON à Sarkozy et pondre ainsi un appel qui soit un peu moins dérisoire, un poil moins empreint de gaminerie.

La récupération - Et le voilà revenu, une fois de plus, comme à chaque fois, le discours démagogique sur les dangers de la récupération, sous-entendu par les tant méchants partis politiques. Mais bordel ! Manifester contre Sarkozy et sa politique c’est faire quoi sinon faire de la politique ?! C’est quoi cette idée que pour qu’un mouvement soit populaire, il faudrait absolument qu’il soit apolitique, surtout lorsque que de toute évidence il l’est, politique ?

On veut un maximum de gens dans la rue ? Que toutes les bonnes volontés soient alors les bienvenues, y compris la force de frappe des partis politiques. Le Front de Gauche veut en être ? Qu’il en soit. Le Parti Socialiste aussi ? Tant mieux. Et j’espère que le NPA ne fera pas sa mijaurée et en sera également. Et ce sera même une occasion pour les militants du Modem de démontrer leurs antisarkozysme, ça leur fera du bien. Il y a paraît-il, plus à droite encore, des personnalités qui souhaitent dire NON à Sarkozy. Qu’ils viennent, nous verrons bien jusqu’où les Villepin et les Dupont-Aignan sont eux-aussi anti-sarkozystes…

La récupération ? Mais j’espère bien qu’au bout du compte un tel mouvement puisse se récupérer dans les urnes. Quel sens ça aurait de beugler à la démission de Sarkozy en 2010 pour le voir réélu en 2012 ?

Le fait est que, de toute façon, faire un No Sarkozy Day est déjà faire de la politique. Le fait est que dire NON ne saurait être que le début d’un OUI – sauf à se complaire dans la sodomie de coléoptères.

Je crois qu’on n’a jamais raison de contribuer à la réthorique du tous pourris qui ne sont intéressés que par le pouvoir et vont récupérer les gentils mouvements apolitiques du gentils peuple qui a toujours raison – et à ce propos, même si je ne veux pas m’étendre ici sur la thématique des “assemblées générales populaires”, il serait de bon ton tout de même de reconnaître que nous savons d’expérience que toute assemblée de ce genre fera nécessairement la part belle à des orateurs aguerris et surpolitisés, généralement formés à la dialectique par les mouvements trotskistes, spécialistes s’il en est de la récupération des mouvements de masses (c’est même leur raison d’être)… Mais passons.

Assumons plutôt un fait simple : La fin durable du sarkozysme, qui est un populisme médiatique, passe par un retour du peuple à la chose politique.

Les Partis politiques ne sont pas ce que nous voudrions qu’ils soient ? Il suffirait qu’au lendemain du No Sarkozy Day, 50 000 personnes adhèrent au Parti Socialiste pour que celui-ci ne soit plus du tout le même. Il en faudrait cinq ou dix fois moins pour transformer radicalement le Modem ou le Front de Gauche. Il est là le pouvoir du peuple, dans le fait de se saisir du politique. Car si dire NON ensemble c’est faire de la politique, faire chacun de la politique c’est créer les conditions de son propre OUI.

Le No Sarkozy Day se veut initiateur de quelque chose de nouveau. Qu’on évite donc les facilités et les démagogies. Qu’on évite de revenir aux vieux discours d’un mouvement qui serait populaire et apolitique, usant de slogans aussi réducteurs que mal taillés. Faisons plutôt de la politique, ça changera…

Source : No Sarkozy Day

Ce billet a une portée double, résultant de deux réflexions qui ont convergé récemment.

S’agissant d’abord, tout dernièrement, de celle relative au « tumulte » provoqué, entre partisans et opposants au désormais fameux No Sarkozy Day, par un communiqué rédigé et publié par un certain nombre de blogueurs (dont je suis). Le landernau de la blogosphère politique en est depuis tout retourné. L’émotion est palpable…

Je me moque gentiment, on l’aura compris, tant il me semble certain que les blogs politiques personnels n’ont qu’une influence réelle négligeable. Ceux qui y voient aujourd’hui une arme efficace se bercent d’illusions.

S’il faut chercher une signification à ce communiqué collectif, malgré le titre volontiers provocateur que j’ai choisi pour ce blog (initialement No No Sarkozy Day), elle ne se trouve évidemment pas dans une volonté de sabordage. Faire passer la démarche pour excessive ou élitiste est de plus tout aussi grotesque que le mot d’ordre de démission. Faux-débats que ces attaques stériles.

Le message est pourtant facile à comprendre : ne pas confondre vitesse et précipitation. Appeler à penser et préparer l’alternative tout en rappelant le choix des électeurs. La volonté est bien celle d’avertir sans frais les « apprentis sorciers » qui sous-estimeraient la puissance de la contre-propagande à venir, alimentée par une communication d’une efficacité extrême.

Au final, on peut retenir l’accusation de vouloir donner une leçon, puisque, de mon point de vue, tel est le cas. En revanche, la déception est grande ― moins mon étonnement ― de nous voir accusés d’en donner… coincés que nous sommes entre conformisme bourgeois et conformisme révolutionnaire. Peu de respect de notre expression, à lire ici ou là les réactions négatives, et contrairement à la première phrase du texte. Au contraire, comme une curieuse impression d’inquisition, dès lors que l’on s’aventure hors de certains sentiers idéologiques. Dur de nos jours de s’affirmer progressiste, à savoir moderne et de gauche.

Il devient ainsi exaspérant de continuer de voir cette “gauche”, tout aussi en colère que moi, continuer de se cacher derrière le petit doigt Sarkozy, quand elle devrait être la plus à même de savoir d’où il vient : d’une France où les syndicats sont impuissants, réduits au seul corporatisme ; une France où les partis politiques sont corrompus, lâches et peu représentatifs ; une France au caractère foncièrement chauvin ; une France conservatrice qu’il faudrait combattre, pour l’intérêt général. Combattre une France profondément injuste qui a enfanté Sarkozy et en a encore vraisemblablement beaucoup d’autres comme lui en réserve.

Bref, tout cela me dérange, m’est étrangement malsain.

Je dis donc que je ne renie en rien ma participation ― même très modeste ― à l’élaboration de ce texte commun. La raison profonde, contre tout conformisme idéologique, est à chercher dans un livre que je viens de clore, suggéré par l’Amour et qui prend un sens particulier quand on rapproche les thèses qui y sont défendues du combat socialiste, à l’aube du XXIe siècle.

Revenons donc, pour finir, à cet ouvrage, que j’invite tout citoyen éclairé ou cherchant à l’être à se procurer, qu’il ait une certaine culture scientifique, soit simplement curieux, ou qu’il vienne ici régulièrement, animé de certaines convictions politiques.

Ce billet est donc surtout l’occasion, dans l’espoir de prolonger le « débat », de faire profiter d’une lecture particulièrement intéressante, notamment pour le sujet qui nous occupe ici : comment agir efficacement en politique ? Ce livre ? La simplexité, d’Alain BERTHOZ (09/2009).

Je reproduis ci-dessous quelques (longs) extraits, choisis parmi une grande part de l’introduction, propice à une compréhension, au moins sous l’aspect de la biologie et du vivant (A. Berthoz est physiologiste) mais pas seulement, du concept de simplexité, ainsi que sur une partie de l’épilogue, propice elle à un début de réflexion fondamentale sur la prise en compte de la simplexité dans toute démarche de rénovation démocratique future, a fortiori pour la transformation sociale et sociétale.

On pourra par ailleurs aller lire l’entretien avec l’auteur, paru dans le Journal du CNRS d’octobre 2009, ou visionner la vidéo en fin de billet.

INTRODUCTION

Ce livre propose une réflexion sur un nouveau concept : celui de simplexité. Il entend, sous ce terme, désigner l’une des plus remarquables inventions du vivant, qui s’applique à de nombreux niveaux d’activité humaine, de la molécule à la pensée, de l’individu à l’intersubjectivité, et ce jusqu’à la conscience et l’amour.

Le maître mot en ce début du XXI^e siècle est celui de complexité. L’économie est complexe, la vie dans les mégalopoles est complexe, les mécanismes de la maladie d’Alzheimer sont complexes. Trouver le bon biocarburant pour remplacer le pétrole est complexe, gérer des familles séparées et permettre à la fois le développement harmonieux d’enfants et la liberté sexuelle des parents est complexe. Nous sommes écrasés par la complexité. Nous appartenons, en outre, à des corps sociaux variés, religieux ou politiques, et vivons écartelés entre de nombreuses identités : citoyens de notre pays, mais aussi de l’Europe, habitants d’un quartier, médecins ou maçons, touristes, patients, clients ou électeurs. Chacune de ces qualités nous encadre, nous impose des comportements, des normes, des habitudes et des habitus, qui nous placent dans un entrelacs de toiles d’araignées sociales et psychologiques sans cesse changeantes, d’une complexité sans égale dans l’histoire de l’homme.

Les théories scientifiques de la matière et du vivant ont aussi à faire face à la complexité des processus naturels. Aucun domaine n’y échappe. La physique cherche depuis longtemps une issue à la complexité. Si elle a atteint un degré général de maturité exceptionnelle, elle doit, confrontée à la complexité, se résoudre aux relations d’incertitude qui définissent les limites mêmes de la connaissance et admettre, par exemple, que l’on ne peut connaître à la fois la position et la vitesse d’une particule.

Pour formaliser la complexité, des savants de toutes disciplines ont créé un Institut de la complexité à Santa Fe aux États-Unis. Le prix Nobel de physique, Murray Gell-Mann, le découvreur des quarks, en est l’un des fondateurs. Son livre Le Quark et le Jaguar résume élégamment la démarche nécessaire pour construire une théorie des systèmes complexes adaptatifs. La métaphore est célèbre: un papillon en Amérique du Sud peut provoquer une catastrophe en Europe. Autrement dit, une loi très simple d’organisation du vivant peut engendrer des structures complexes.

Merveilles et impostures de la simplicité

Face aux défis de la complexité, on voit proliférer les méthodes pour simplifier. Destinées à éviter la folie collective ou individuelle due à l’impossibilité pour notre cerveau de traiter l’immense quantité d’informations nécessaires pour vivre, agir et comprendre, ces méthodes plaquent une simplicité apparente, exprimée par des théories mathématiques ésotériques qui masquent l’incapacité de leurs auteurs à saisir le réel. Ces modèles mathématiques, liés aux intérêts particuliers qu’ils dissimulent, conduisent régulièrement à des drames, comme en témoignent la récente crise financière et la faillite des systèmes bancaires. Autre exemple : pour faciliter la prise de décision, on a tendance à réduire l’homme à des processus logiques et à le modéliser par des théories logico-mathématiques qui simplifient la réalité du vécu. Or, malgré tous ces efforts pour trouver des solutions efficaces, des heuristiques simples qui rendent malins, force est de constater que l’homme d’aujourd’hui est un Thésée perdu dans un labyrinthe, sans fil d’Ariane lui permettant de retrouver sa route. On lui fait croire que la sortie est au bout d’un chemin, mais celui-ci ne mène nulle part. Perdu dans la complexité réelle du monde, conscient de l’ineptie de ces modèles formels, il arrive alors qu’il renoue avec d’antiques croyances et verse dans l’obscurantisme.

Ce besoin de simplifier atteint actuellement toutes les activités. Tous les domaines de la vie sociale et politique, de la médecine, de la science, de la technologie, de la vie quotidienne sont en quête de méthodes ou de principes de simplification. On fabrique des appareils électroniques ou numériques dont on dissimule la complexité par un maniement simple. On remplit les ordinateurs de logiciels énormes en trouvant des moyens pour que l’utilisateur les manipule simplement. On simplifie les feuilles d’impôt, les protocoles médicaux. On simplifie les documents administratifs, on simplifie les procédures pénales pour les accélérer. On fait voter de façon électronique et on donne aux éjecteurs des choix simples entre deux candidats que l’on oppose sur un plateau de télévision. On simplifie la vie des gens en créant supermarchés où ils trouvent tous les produits dont ils ont besoin. Des ingénieurs trouvent des solutions pour simplifier le calcul de fibres optiques (light pipes), des chimistes découvrent des principes simplificateurs concernant les enzymatiques ou cinétiques. Le résultat de cette frénésie de simplification est de produire une complexité accrue. Plus la manipulation des ordinateurs est facile et plus les logiciels sont volumineux. Simplifier coûte.

De nos jours, on a tendance à confondre modernité et simplicité. Face à la prolifération et l’exubérance de l’art baroque, aux fantaisies de l’architecture classique, aux frivoles raffinements des costumes et des robes, le XX^e siècle a connu un mouvement de réduction au plus simple des formes et des matériaux. Ce mouvement, illustré par l’influence du Bauhaus, a envahi l’industrie et le design. Il commence heureusement à être contesté et les créateurs de vêtements, par exemple, semblent retrouver le plaisir de jouer – au sens musical du terme – avec les formes et les couleurs, les textures et les rythmes, le corps et les plis du tissu.

L’originalité du vivant

[…] Pour moi, la simplexité est […] d’abord, prioritairement et essentiellement, une propriété du vivant. […] La simplexité n’est pas la simplicité, elle est liée fondamentalement à la complexité avec laquelle elle possède une racine commune. Comme le rappelle fort justement Gell-Mann, « la simplicité renvoie à l’absence (ou quasi-absence) de complexité. Tandis que le premier terme dérive d’un mot signifiant “ce qui ne fait qu’un pli”, le second vient d’un autre signifiant, “plié avec, entrelacé” ».

Les théoriciens de la complexité ont, pour certains, bien identifié ce qui distingue les organismes vivants de la matière inerte. Dans son livre sur la modélisation des systèmes vivants complexes, Bellomo, l’un des théoriciens de la complexité, écrit ainsi : « Bien que les organismes vivants obéissent aux lois de la physique et de la chimie, la notion de fonction ou d’intention (purpose) distingue la biologie des autres sciences naturelles. Ce qui réellement distingue les systèmes biologiques et physiques sont la survie et la reproduction, et les concomitants de la fonction. » Après quoi, il propose une théorie mathématique d’interactions entre « un grand nombre d’entités interagissant qui seront appelées particules actives, ou occasionnellement agents, et qui sont organisées en populations différentes qui interagissent ». Pour intéressante qu‘elle soit, une telle conception de l’action a des limites. Elle n’aborde pas, en effet, ce qui fait l’originalité de l’acte chez les organismes vivants. Nulle part n’est mentionnée l’idée que la vie a trouvé des solutions pour simplifier la complexité. Nulle part n’est évoqué ce phénomène absolument remarquable qui s’est produit chez les vivants : la création de frontières délimitant des espaces clos comme la cellule ou le corps lui-même. Ces solutions sont des principes simplificateurs qui réduisent le nombre ou la complexité des processus et permettent de traiter très rapidement des informations ou des situations, en tenant compte de l’expérience passée et en anticipant l’avenir, qui facilitent la compréhension des intentions, sans dénaturer la complexité du réel. De mon point de vue, la simplexité est cet ensemble de solutions trouvées par les organismes vivants pour que, malgré la complexité des processus naturels, le cerveau puisse préparer l’acte et en anticiper les conséquences. Ces solutions ne sont ni des caricatures, ni des raccourcis, ni des résumés. Posant le problème autrement, elles permettent d’arriver à des actions plus élégantes, plus rapides, plus efficaces. Elles permettent aussi de maintenir ou de privilégier le sens, même au prix d’un détour.

La simplexité est cette complexité déchiffrable, car fondée sur une riche combinaison de règles simples. […]

Simplifier dans un monde complexe n’est jamais simple. Cela demande notamment d’inhiber, de sélectionner, de lier, d’imaginer. J’ai dit ailleurs que le fondement de nos pensées, du développement de nos fonctions cognitives les plus élevées et même les plus abstraites gisait dans l’acte, que le cerveau s’était développé de sorte à pouvoir anticiper les conséquences d’une action, projetant sur le monde ses préperceptions, ses hypothèses et ses schémas d’interprétation. L’originalité du vivant est précisément d’avoir trouvé des solutions qui résolvent le problème de la complexité par des mécanismes qui ne sont pas simples, mais simplexes. On peut donner l’impression que la complexité est réductible à un clic de souris d’ordinateur, que la monde est réellement à portée d’une page de Google, que la solution de grandes maladies psychiatriques sera apportée par la seule découverte de leurs gènes. Cela fonctionne peut-être pour faire marcher une machine à laver, un ordinateur, une billetterie dans une gare, mais cela ne fonctionne plus devant le véritable problème de l’intégration des complexités multiples de notre environnement social, matériel et naturel. En complément des théories de la complexité, il faut jeter les bases d’une théorie de la simplexité qui, d’une certaine façon, contienne de la complexité.

ÉPILOGUE

L’examen du concept de simplexité appliqué au vivant fait apparaître l’exceptionnelle richesse des mécanismes simplexes mis en place au cours de l’évolution.

[…]

Une conclusion forte se dégage de cet examen. Nous ne pourrons rien comprendre à la nature du vivant si nous nous contentons d’en étudier les éléments, les briques. Il nous faut réintégrer celles-ci dans leur monde, leur Umwelt. Il nous faut remettre l’acte au cœur de la molécule ou du gène, mais pas seulement. Il faut fonder une sorte d’interactionnisme où la pression de l’évolution pour induire des solutions simplexes vient de l’interaction d’organismes vivants avec le monde physique dont ils internalisent les propriétés pour mieux survivre. […] De la même façon, on ne peut comprendre l’individu sans comprendre ses interactions avec autrui, c’est-à-dire l’intersubjectivité. Le philosophe Paul Ricœur a trouvé la belle formule, il parle de « soi-même comme un autre ». Les règles et les lois de la vie sociale sont à l’image des lois de la perception et de l’action, elles sont semblables à celles de la pensée simplexe. Les normes, les règles de l’éthique, de la démocratie semblent compliquer le jeu; en fait, elles simplifient ou du moins rendent possible la vie en société. Elles tentent, souvent sans succès, d’éviter des massacres collectifs.

La recherche de la simplexité dans nos sociétés présente au moins deux écueils majeurs. Le premier est illustré par l’exemple des théories économiques qui, depuis cent ans, prétendent simplifier la vie économique en la régulant par des modèles mathématiques : elles ont au bout du compte dérivé vers un univers virtuel totalement éloigné de la réalité des personnes et du sujet sensible. Le second écueil réside, à l’opposé, dans le fait de réduire la simplexité à une phénoménologie triviale de ce qu’on vit en en faisant une sorte de compromis entre la complexité du monde et des solutions simples telles qu’on en voit commercialisées sur certains sites Web. La simplexité exige beaucoup plus. Elle demande innovation, invention, détour fécond, sélection, prise en compte du passé ou encore anticipation des conséquences de l’action future.

[…]

La notion de simplexité, utilisée par le commerce, la décoration ou l’ingénierie, peut aussi servir dans d’autres domaines de l’activité humaine. L’architecture est un exemple parmi d’autres.

La conscience : une théorie simplexe du réel

La base de notre perception du monde et de nous-mêmes n’est pas seulement l’action, mais l’acte – l’acte avec son intentionnalité, sa mémoire du passé, sa projection vers le futur, la spécification de ce qui nous intéresse dans le monde en fonction de notre Umwelt. La partie essentielle de l’acte est l’anticipation et notre cerveau est essentiellement une machine qui anticipe en créant des probabilités, qui simule la réalité avant d’agir dans le délai très bref qui précède l’action. […] On peut considérer que notre cerveau bâtit un monde virtuel, une sorte de rêve vécu par son double, qui permet la simulation permanente de l’acte et le choix des meilleures solutions ou l’inhibition des actes inutiles. […] Un cerveau humain est créateur de mondes. Ce sont ces processus sous-jacents qui sont la réalité du cerveau. Un tel mode de fonctionnement est essentiellement simplexe, car il affranchit notre machine cérébrale de la réalité complexe du monde en lui permettant de naviguer dans cette simulation virtuelle. Nous sommes conscients lorsque nous rêvons, bien qu’endormis, bien que déconnectés du monde extérieur. La conscience n’est donc rien d’autre que cette réalité interne renouvelée sans cesse pour préparer, émuler, simuler l’acte. Elle est ce projecteur de la conscience qui éclaire de son faisceau.

La simplexité, c’est…

La simplexité est une façon de vivre avec son monde. Elle est élégance plutôt que sobriété, intelligence plutôt que logique froide, subtilité plutôt que rigueur, diplomatie plutôt qu’autorité. La simplexité est florentine, elle anticipe plutôt qu’elle ne réagit, elle impose ses lois et ses grilles d’interprétation, elle est tolérante. Elle est adaptative plutôt que normative ou prescriptive, probabiliste plutôt que déterministe. Elle tient compte du corps ému autant que de la conscience claire, elle tient compte du contexte. La simplexité est intentionnelle, elle respecte l’énergie, mais, parfois, en consomme. Elle tient compte du temps vécu, elle part du sujet, elle permet le changement de point de vue, la création, elle autorise la tolérance qui est opinion maîtrisée. Voilà, en somme, ce qu’est la simplexité pour moi ; au lecteur de juger.

L’analogie avec les hommes est presque triviale. Les voir comme des particules élémentaires des systèmes sociaux est évidente, et songer à la simplexité pour considérer et agir sur l’efficacité des interactions entre particules et groupes de particules semble s’imposer.

En cela, je vois sous un regard neuf l’impuissance chronique d’une certaine gauche autoproclamée traditionnelle, authentique ou encore vraie, et que je préfère pour ma part qualifier d’archaïque, à dépasser le simple stade de l’opposition véhémente, pour mieux ne pas avoir à défendre ce qu’elle propose.

Certes, il n’est pas dans mon propos de nier la possibilité d’une révolte. Seulement, le problème que nous abordons se posera tout autant dans ce cas là : serions-nous simplexe au moment de rebâtir ? J’en doute avec de tels avatars. Aussi, notre démarche reste-t-elle celle de l’approche douce, dans l’espoir d’aboutir à une démocratie revisitée. Tout cela dans un esprit simplexe.

Je l’ai isolée, avec en cadeau la suite par la journaliste qui relance Mougeotte.

Que dit Vincent Peillon ? Tout ceux qui voudront y contribuer, à commencer par Ségolène Royal, travailler sur le fond, travailler avec les autres, s’intégrer dans un collectif .. j’en serai très heureux.

Juste après la journaliste de RTL lance le vieux Mougoette qui venait de remettre son dentier. Il aborde un autre sujet, pensez donc , Peillon dit ici ce qu’il pense : Il veut que Ségolène travaille avec lui. Tout ça n’intéresse pas nos deux adeptes des petites phrases.

Pourquoi est-ce un scoop ? par ce qu’aucune dépêche de presse AFP , AP ou Reuters à repris cette phrase. Et encore moins les sites d’informations. l’AP reprise par le nouvel obs précise même qu’il n’y a aucune raison d’inviter Ségolène. Manifestement, les auteurs des dépêches et les journalistes ont une oreille sélective.

Écoutez bien le son, extrait du podcast de RTL (17e minute) et réalisé sans trucages.

Il serait donc bien pour l’intérêt commun que Vincent et Ségolène se mettent d’accord et travaillent ensemble.

Mercredi 9 décembre 2009 sur France Info : Vincent Peillon réagit à la tribune de Nicolas Sarkozy sur l’Identité Nationale, parue la veille dans Le Monde… et lui donne une petite leçon d’Histoire sur la République Française.

Source : Vincent Peillon et l’identité nationale

Sans surprise, la proposition  a été fermement refusée par François Bayrou dont le leadership sur la formation centriste apparaît de plus en plus critiqué (notamment par Corinne Lepage, vice-président du MoDem).

Ségolène Royal s’est dite déçue et s’en est remise au MoDem de sa région. Elle a déclaré sur les ondes de France Info :

“François Bayrou doit laisser [aux candidats régionaux du MoDem] la possibilité de décider. Je leur ai proposé de constituer un groupe autonome à l’assemblée régionale, ça me paraît tout à fait normal“

Il n’en fallait pas davantage pour que les médias ironisent sur la prétendue irruption de Ségolène Royal dans le Congrès du MoDem, n’hésitant pas, pour mieux dénigrer sa proposition, à faire des comparaisons incongrues avec sa venue justifiée à Dijon, le 14 novembre dernier, au colloque de son courant “L’Espoir à gauche”.

Or, non seulement la proposition de Royal est logique et de bon sens, comme nous allons le montrer, mais elle permet, une fois encore, de mettre en évidence la formidable hypocrisie des critiques formulées par l’appareil du Parti socialiste.

Une proposition d’alliance logique et de bon sens

La proposition d’alliance faite au MoDem par Royal est logique et de bon sens. Avant d’être l’expression d’un positionnement national, elle résulte avant tout d’un examen lucide de la donne politique régionale à laquelle la tête de liste socialiste est confrontée.

C’est donc la manifestation d’un pragmatisme politique que la presse nationale se garde bien d’analyser avec le sérieux qu’il conviendrait.

On doit en effet rappeler que le PCF a fait le choix de constituer en Poitou Charentes une liste autonome avec le Parti de Gauche et la Gauche Unitaire, au risque de livrer cette région socialiste à l’UMP, dont le chef de file n’est autre que le sous-ministre Dominique Bussereau.

Galvanisés par leur excellent score aux Européennes, les écologistes ont eux aussi décidés de tenter leur chance en solo, sans toutefois mesurer qu’un scrutin n’est pas l’autre.

Le PS national, paraît-il si attaché à l’ancrage à gauche, a-t-il fait vraiment tout ce qui était en son pouvoir pour convaincre le PC, le PG  et les Ecologistes de rejoindre la liste socialiste et d’éviter ainsi la dispersion au premier tour ?

Lâchée par Europe Ecologie et par la soi-disant gauche pure et authentique, il est donc normal et naturel que Ségolène Royal ait souhaité un élargissement de sa liste au MoDem.

La politique n’est pas faite que de purisme idéologique et d’intransigeance doctrinale, dont on sait qu’ils ne mènent à rien, si ce n’est au clubisme ou à l’éparpillement en diverses chapelles qui s’excommunient les unes les autres. En d’autres termes, pour remporter un scrutin, il faut s’en donner concrètement les moyens et s’en référer à la situation politique telle qu’elle est et non pas telle qu’on voudrait qu’elle soit.

Mais une défaite de Royal aux régionales chagrinerait-elle les bureaucrates de la rue de Solferino ? Le fonctionnalisme du pire, qui est la véritable ligne politique de la direction actuelle du PS, incite tout naturellement à se poser la question.

Une proposition d’alliance  hypocritement critiquée par le PS

Lorsqu’il n’est pas sur Twitter pour y écrire des conneries, le porte-parole du PS, l’inénarrable Benoît Hamon, a coutume de se précipiter devant les caméras pour y faire étalage de son incommensurable malhonnêteté intellectuelle. Sans tenir compte de la situation locale et des rapports de force politiques, l’apparatchik a ainsi rejeté dimanche l’offre d’alliance faite par Ségolène Royal au MoDem, estimant que cette initiative risquait de nuire à un rassemblement de la gauche.

Et de déclarer sur Canal +,

“Le risque est grand qu’on compromette les conditions du rassemblement de la gauche si on fait le choix, notamment dès le premier tour, de s’associer à une formation issue de la droite [...] la ligne du Parti socialiste, c’est le rassemblement de la gauche au premier tour [et] proposer un bouclier social aux politiques mises en oeuvre par Nicolas Sarkozy”.

Et de poursuivre non moins sentencieusement :

“Il y a [chez Ségolène Royal] une continuité d’une conviction, d’une intuition qui, en termes d’alliance, dans le reste de l’Europe, n’a jamais fonctionné, en tout cas n’a jamais fonctionné au bénéfice de la gauche”

On se contentera de faire observer trois choses au porte parole du PS, si tant est qu’il ait les capacités de les comprendre :

1) En mars 2008, Martine Aubry a fait une alliance avec le MoDem lors des municipales à Lille comme ce fut le cas, avec des fortunes diverses, à Marseille, Chartres, Asnières, Melun, Poissy ou Mende, pour ne se borner qu’à ces quelques exemples. A l’époque, celle qui n’était pas encore Premier secrétaire du PS avait même justifié cette alliance inattendue… Ce choix n’avait pas dérangé outre mesure le purisme idéologique et politique du petit apparatchik de la rue de Solferino.

2) Hamon est particulièrement mal placé de parler de “l’intuition” de Ségolène Royal en faisant référence pour cela aux alliances dans le reste de l’Europe, comme si cela pouvait avoir un rapport avec le scrutin des régionales, alors qu’il n’a même pas été capable de se faire réélire au parlement européen en juin dernier. Question intuition, le porte parole du PS repassera.

3) La stratégie du rassemblement de la gauche prônée par Benoît Hamon et la direction du PS est un échec. Le PS s’est en effet avéré incapable de fédérer le Parti communiste , le Parti de Gauche et Europe Ecologie dans des listes communes. La situation politique actuelle n’est donc pas comparable à celle des années 70 et 90. Nous ne sommes plus au temps de l’union de la gauche ou de la gauche plurielle. Il convient alors de s’adapter à la donne politique nouvelle, que l’on s’en réjouisse ou qu’on le déplore. Il faut rappeler à ce titre que même si les partis de gauche acceptaient de travailler un jour main dans la main, cela serait encore insuffisant pour espérer franchir la barrière des 50% aux prochaines présidentielles. Il faut donc nécessairement élargir au centre.

Une proposition d’alliance ni incongrue ni illégitime

Les déclarations de Benoît Hamon faites au nom et pour le compte du PS, ne sont donc que de la posture. Elles traduisent un manque flagrant de sens politique. Rien de plus.

C’est d’ailleurs sur cette posture mensongère que s’est construite l’opposition de circonstance à Royal lors du Congrès de Reims.

Cette posture ne répond évidemment pas aux objectifs des prochaines régionales, à savoir conserver le plus grand nombre de régions, et si possible, remporter celles détenues par la droite afin d’organiser un contrepoids politique au désengagement croissant de l’Etat et à la politique de Nicolas Sarkozy.

A ce sujet, il est savoureux de constater qu’un blogueur qui n’avait pas, hier encore, de mots assez durs pour fustiger le prétendu centrisme de la Dame du Poitou, préconise aujourd’hui une coalition arc-en-ciel (Front de Gauche, Europe Ecologie, PS et MoDem), tout en réussissant l’extraordinaire tour de force de condamner l’initiative de Ségolène Royal en Poitou Charentes.

Quelle est donc la cohérence de ce raisonnement incohérent ? Ne cherchons pas très loin car il s’agit d’une simple aversion pathologique pour Ségolène Royal qui autorise ainsi toutes les contradictions, même les plus grotesques.

Mais revenons donc à des choses plus sérieuses pour souligner que le refus de François Bayrou n’est pas plus grave que ne l’est celui des autres leaders non socialistes. La fiabilité du MoDem n’est pas davantage sujette à caution que celle des formations politiques à la gauche du PS.

En ce sens, la proposition de Royal n’est ni incongrue ni illégitime.

Car, de manière plus fondamentale, il faut souligner que le refus de François Bayrou (motivé, on le sait, par la préparation de 2012 et par sa faiblesse même au sein du MoDem) est en définitive moins un revers pour Ségolène Royal, qu’un revers pour le PS.

Au lieu de s’exprimer avec condescendance sur l’offre d’alliance de Royal au MoDem, Benoît Hamon ferait donc mieux de s’interroger sur la baisse générale d’attractivité du PS qui est un signe évident de son affaiblissement et de son étiolement idéologiques. On a pu ainsi le mesurer aux dernières élections européennes où le PS s’est distingué par un résultat calamiteux.

Vous le savez, je rechigne toujours à m’en prendre directement à Ségolène Royal…

Mais voilà, comment se taire devant ce dernier mauvais coup porté contre la gauche ?

Dans mes trois précédents billets j’ai évoqué successivement l’ambition dévorante de Ségolène Royal, un Parti Socialiste qui travaillait utilement à son ancrage à gauche et un Modem qu’il s’agissait d’ignorer.

Dans le premier billet, j’expliquais que Ségolène Royal avait parfaitement compris que tout ce qui renforce le Parti Socialiste affaiblit sa propre candidature pour 2012 [et que] afin de conserver ses chances pour 2012, il lui faut contribuer à affaiblir son propre camp.

Dans le billet suivant, évoquant le Parti Socialiste, je faisais remarquer que cela faisait longtemps que l’on n’avait pas entendu venir de là un discours remettant clairement en cause le capitalisme financier et le credo libéral, que c’était une excellente nouvelle pour l’ensemble de la gauche et d’abord pour les français qui ont le plus besoin d’elle et qu’il était seulement regrettable que les Verts via Europe Ecologie se précipite pour s’en aller occuper une place devenue vacante auprès du Modem.

Enfin, à propos justement du Modem, je notais dans le troisième que si toute alliance est une possibilité a posteriori (c’est une évidence politique), celle-ci ne saurait avoir lieu que sur la base d’un rapport de forces créé par les urnes et qu’il s’agissait donc d’abord du projet et de l’ancrage dans la gauche du Parti Socialiste.

Parce qu’à trop renoncer à une véritable ambition à gauche, à trop se compromettre avec les vieilles lunes libérales, à trop brouiller le jeu politique, au point qu’on donne l’illusion que droite et gauche finalement se serait la même politique, c’est la droite qui à la fin en profite – parce que se sont les gens qui souffrent qui désespèrent et se détournent, qui ne croient plus à la possibilité que la politique puisse changer les choses.

Mais Ségolène Royal, fidèle à sa stratégie personnelle, qu’elle sait donc passer par l’affaiblissement du Parti Socialiste, ce qu’elle appelle son dépassement, a choisi de le mettre en oeuvre et par la droite. Et la voilà donc qui a de nouveau endossé l’habit un peu usé de la femme qui murmurait à l’oreille de Bayrou.

Ce faisant, d’un seul coup d’un seul, elle replace le Modem au centre du grand jeu médiatico-politique et affaiblit la position de son propre parti, dont le message à gauche se trouve brouillé – faisant ainsi le jeu de tous ceux à gauche qui se plaisent à répéter que le Parti Socialiste est vendu au libéralisme.

Mais inutile d’accabler plus longtemps une Ségolène qui ne donne plus guère d’illusions à personne, et posons lui seulement deux questions : Le Modem a-t-il pour ambition politique une rupture radicale avec le modèle économique libéral ? Et puisque d’évidence la réponse est négative, comment mettre en oeuvre un projet de rupture en s’alliant a priori avec ce mouvement, certes humaniste et démocrate, mais qui défend une ligne politique largement incompatible avec un projet de gauche ambitieux ?

Ce qui est amusant, finalement, c’est de constater que s’additionne à la dérive droitière de Ségolène Royal, la propre ambition présidentielle de François Bayrou ; double mouvement qui les conduit l’un tout contre l’autre en un endroit politiquement en suspension mais où ils finiront par se marcher copieusement sur les pieds. En 2012, ils seront l’un et l’autre candidats pas de droite mais quand même pas de gauche non plus : typiquement le genre de candidats qui a toujours favorisé les victoires de la droite !

C’est pourquoi il s’agirait à l’occasion de ces élections régionales d’en finir une fois pour toute avec la tentation centriste, cette dérive nécessairement droitière qui est encore à l’oeuvre dans une minorité agissante du Parti Socialiste. Aux électeurs de sanctionner ceux qui, comme Ségolène Royal, s’y prêtent ou prêteront : au premier tour, il s’agit tout de même de pouvoir voter franchement à gauche.

Electeurs Picto-Charentais et néanmoins de gauche, nous comptons sur vous !

Source : Quand Ségolène tente un dépassement par la droite

***

« On va se faire bouffer »

« Il y en a déjà 10 millions, payés à rien foutre »

envoyé par dagrouik

Mais de qui parle cet élu UMP ?

« On va se faire bouffer. Il y en a déjà 10 millions, payés à rien foutre ! »

Mais qui sont donc ces millions qu’on paient à rien foutre ?

Et puis qui est ce “on” qui va se faire bouffer ?
Bouffer par les millions qui donc, non seulement sont payés à rien foutre, mais en plus seraient disposés à nous bouffer…

On voudrait bien savoir, parce que tout de même ça fout un peu les jetons…

Non ?

Ou alors ce serait seulement cette vieille rengaine de l’extrême-droite, et qui aurait contaminer une droite décidément de moins en moins complexée ?
Mais si, vous savez, cette histoire éculée où des hordes sauvages et basanées viennent chez nous manger le pain des bons français.
Vous savez, comme dans cette chanson qu’ils sont des milliers à siffler – et demain donc peut-être des millions -, ce chant vaguement guerrier où les hordes féroces viennent jusque dans nos bras égorger nos fils et nos compages ?
Ha ! mais que veut donc cette horde d’esclaves, de traîtres, de rois conjurés ?
Quoi ces cohortes étrangères feraient la loi dans nos foyers ! Aux armes citoyens, formez vos bataillons. Marchons, marchons et qu’un sang impur abreuve enfin nos sillons…

Vous savez quoi, moi c’est l’UMP qui me fout un peu les jetons. Avec son Sarkozy et son ministre de l’immigration. Avec son Eric Besson et son identité nationale. Son Brice Hortefeux et ses délations. Avec ces milliers d’élus qui pensent tout bas bien pis que ce que le chef n’a pas honte de vomir tout haut. Et puis aussi avec ces millions qui se laisseront prendre encore au piège de la peur et de l’insécurité, du rejet et de l’exclusion, sans voir que c’est l’insécurité sociale qui les dévore et la peur des lendemains qui les oppresse, sans compredre qu’ils sont eux-mêmes les exclus d’un système qui les instrumentalise et puis les rejette au fond du fossé.

Oui, moi elle me fout de plus en plus les jetons, cette Sarkofrance.

Source : On va se faire bouffer ?

La votation rejetant en Suisse toute construction nouvelle de minarets (en fait, de mosquées) a créé un électrochoc dans l’Europe entière. Cet électrochoc est particulièrement ressenti en France qui, depuis plusieurs semaines, est l’otage d’un débat nauséabond sur l’identité nationale, voulu par Nicolas Sarkozy et mis en oeuvre par le sinistre Eric Besson (un “infidèle” pas au sens religieux, bien sûr, mais au sens matrimonial).

Il n’en fallait pas davantage pour que les raclures droite, dissimulées souvent sous le paravent de prétendues associations de défense de la laïcité, exploitent l’actualité afin de distiller leur venin xénophobe dans le corps social.

Etant donné l’actualité, la laïcité est donc sur toutes les lèvres. Mais, bien entendu, il lui est arrivé d’occuper sporadiquement le devant de la scène à l’occasion de faits divers qui ont défrayé la chronique et alimenté bien des polémiques passionnées au cours des dernières années (port du hidjeb à l’école, revendications de communautés religieuses pour accéder de manière privilégiée et à certaines heures à des bâtiments publics comme les piscines municipales, racisme et xénophobie qui alimentent la rubrique des faits divers, etc.).

La laïcité est donc, disais-je, sur toutes les lèvres, dans tous les débats politiques, tant et si bien que cette notion paraît aujourd’hui familière et organiquement apparentée à l’identité de la nation française, un peu comme le seraient un nom, un prénom, un sexe ou une adresse pour une personne physique. Cette connaissance immédiate, presque intuitive, du concept repose sur une sorte de consensus social et motive désormais toutes les récupérations politiques, notamment de la part de l’extrême droite qui, historiquement, idéologiquement et culturellement l’a toujours combattu avec la plus grande vigueur

Or, cette connaissance spontanée et immédiate de la laïcité est trompeuse car, de conversations en débats, on se rend compte qu’elle demeure relativement mal connue. Longtemps vécue comme une sorte de ligne de démarcation d’un front idéologique, ce qu’elle a été à ses origines, la laïcité est encore présentée chez certains comme une atteinte à la liberté religieuse et chez d’autres comme une arme ou un rempart contre l’obscurantisme clérical.

A ce titre, je ne reviendrai pas ici sur l’histoire de la laïcité et me permettrai directement de renvoyer le lecteur à des travaux et ouvrages qui l’analysent beaucoup plus en profondeur que je ne saurais le faire. C’est pourquoi il m’a donc semblé préférable d’en rester à la laïcité aujourd’hui.

Chacun, selon ses convictions, tente donc de se l’approprier et d’en donner une définition, ce qui ne manque pas d’engendrer à son sujet une vision tronquée sinon fausse reposant essentiellement sur des préjugés.

C’est la raison pour laquelle, profitant du résultat de la votation chez nos voisins suisses, il me semble opportun, sinon urgent, de revenir sur le contenu de la laïcité telle qu’elle existe en France.

La laïcité est un principe politique

La laïcité est expressément consacrée par la Constitution française

En effet, contrairement à une légende tenace, relayée notamment par certaines associations laïques, la laïcité n’empêche pas les différentes confessions religieuses d’intervenir ès qualités dans les débats publics et politiques.  Il n’a jamais été dans les intentions du législateur de priver les églises de leur droit de parole et ces dernières d’ailleurs ne manquent pas de s’exprimer sur divers sujets (avortement, œcuménisme, conflit israélo-palestinien, etc.).

La raison en est simple : la laïcité est la garante de la liberté absolue de conscience et, partant, elle est aussi garante de la liberté de croyance. La séparation des églises et de l’Etat n’a donc jamais été hermétique car les églises et les pouvoirs publics ne s’ignorent jamais.

Il suffit de rappeler à ce titre que le ministre de l’intérieur est également en charge des cultes.

Pour prendre une comparaison, c’est un peu la même chose qui prévaut au sujet de la séparation des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. La séparation existe certes mais elle ressemble plutôt dans les faits à un équilibre des pouvoirs. Deux exemples :

La séparation des églises et de l’Etat, c’est donc l’indépendance du pouvoir temporel, c’est-à-dire de la loi, par rapport au pouvoir spirituel. Autrement dit, l’éducation nationale, les services publics ainsi que toutes les prérogatives régaliennes (justice, diplomatie, économie, etc.) n’ont pas à dépendre d’une conception métaphysique particulière. Les églises ne peuvent imposer à l’Etat leurs conceptions de la société. En revanche, comme je l’ai expliqué précédemment, rien ne leur interdit de les exprimer. De même, la société est sécularisée et pluraliste (moeurs, modes, etc.), c’est-à-dire que ses fondements, sa raison d’être et sa finalité ne sont pas la manifestation de la volonté d’une quelconque providence divine.

Regardez cette vidéo , ça tombe bien non ? Comme je vais re-publier ce billet sur le post.fr je me demande ce que des pseudos experts comme Bruno Roger Petit pourront en faire. Sans doute rien, si ce n’est rappeler que “ses” contacts au PS lui disent que Royal est cramée. Un peu comme d’autres le pensent ou le déclarent ouvertement. On va voir avec cette vidéo que nous avons désormais la confirmation que le congrès de Reims était le lieu d’une vaste fumisterie de la part de certains : Fabius, Hamon, Delanoe, Aubry et les amis de DSK.

Je le dis de manière crue et simple: On s’est foutu de notre gueule à Reims.Il y’ a un an, Fabius l’expliquait: le dénominateur commun de cette fameuse majorité de 70% défendue entre autres par certains militants de la motion C sur Twitter ( G.Filoche par exemple)… C’est basé sur un truc simple hurlé par Fabius à Reims: “Pas d’alliance avec le centre“.

Vous le voyez dans la vidéo, hier soir vers 22H Martine Aubry, en présence de Benoit Hamon qu’on aperçoit dans la vidéo, explique tout autre chose au sujet du Modem. Martine Aubry est prête à travailler, débattre avec le Modem, et déclare même “moi je veux tout le modem qui discute avec moi“. Nous ne disions rien de plus en 2008, on nous a chié dessus à l’époque. J’ai en mémoire la liste des politiques mais aussi des blogueurs qui nous accusaient d’être des mauvais militants, d’autres d’avoir des saloperies dans le sang, ou de chercher la division ou de nous vendre à la droite.

Cette fois-ci le masque tombe, je me demande ce que vont nous dire ceux qui ont du avaler une couleuvre hier soir. Certains étaient présents sur le plateau.  D’autres racontaient des saloperies aux journalistes, pendant que les blogueurs les observaient, et oui, j’ai les noms. Mais je les considèrent encore comme des camarades. Pourquoi ? par ce que nous avons raison sur le fond, et eux tord sur la forme.

Quand nous proposions des primaires élargies et l’ouverture du PS, on nous accusait de brader le parti de militants, celui de Jaurès et Mitterand. Que c’est il passé depuis ? les militants consultés ont validé le projet des primaires ouvertes. Et la direction du PS, au pied du mur a lancé le projet CoopPol qui va ouvrir le PS de l’intérieur et vers l’extérieur.

Les faits sont têtus et nous donnent raison. Certains ont couiné contre les réunions de l’Espoir à Gauche à Marseille et à Dijon, et qu’entendions nous hier soir sur France 2 : Martine Aubry qui parle de “travailler ensemble” avec le Modem et d’autres. C’était donc hier soir sur France 2.

Martine Aubry et Marielle de Sarnez parlaient à un moment du Rassemblement Social Démocrate et Écologique.

A la question sur les groupes de travail posée par Arlette Chabot, que répond Martine Aubry ? Attendons le congrès du Modem. Elle parle ensuite de projets et de table ronde. Dans le même temps , quand Sarnez parle de la gauche plus ouverte vers le centre , on entend “bien sûr” dans la bouche de Martine Aubry.

Il est donc évident que la comédie du congrès de Reims, n’avait qu’un but: Empêcher Royal d’être élue première secrétaire, et donc de rénover de fond en comble le PS, lutter contre les multi-cumulards (voir les listes régionales comme celle du nord par exemple) et ouvrir le parti en lançant des débats sur les problèmes de nos concitoyens et non pas des sujets abscons et hors du contexte réel.

Ainsi hier soir, dans cette émission, le mot chômage n’a été prononcé qu’un seule fois par la première secrétaire du Parti Socialiste. il était 21 H 49, soit en gros 1H 30 après le début de celle-ci. Je vous rassure, elle a rapidement embrayé sur un sujet essentiel pour les élus citoyens : la réforme territoriale, gros piège en terme de communication politique.

Il y a donc encore beaucoup à faire, prenez par exemple les primaires. 50% des sympathisants veulent qu’elles aient lieu en 2010. Étrangement Aubry veut faire ça en 2011, certains à la fin 2011 pour que leur chouchou DSK arrive tranquillement une fois le boulot effectué.

On voit donc ce que cette bande là prépare comme projet : éliminer Royal, mépriser les choix des militants & sympathisants, imposer DSK comme candidat avec un projet mou accompagnant le système plutôt que de le réformer en profondeur. Et tout ça en sauvant le “vieux PS” celui du parti d’élus et complices, de cumulards, de pratiques d’une autre époque.